Comment le modèle économique de la nouvelle économie américaine a dévalué les doctorats en sciences et en génie
Au début de son article, Weinstein soutient que:
Les pénuries de main-d’œuvre à long terme ne se produisent pas naturellement dans les économies de marché. Cela ne veut pas dire qu’ils n’existent pas. Ils sont créés lorsque les employeurs ou les agences gouvernementales altèrent le fonctionnement naturel du mécanisme des salaires.
L’affirmation, écrite du point de vue de la fin des années 1990, est que dans la première moitié des années 1990, une offre excédentaire (une surabondance) de main-d’œuvre en sciences et en génie (S&E) qui a fait baisser les salaires des docteurs et des ingénieurs était principalement le résultat de la promotion d’un programme gouvernement-université-industrie (GUI), coordonné par la National Science Foundation sous la direction d’Erich Bloch, chef de la NSF de 1984 à 1990. À partir de 1985, la NSF a prédit un manque à gagner de 675 000 employés de S&E au l’économie américaine au cours des deux prochaines décennies. Selon une étude de la division PRA (Policy Research and Analysis) de la NSF, citée par Weinstein, les données salariales montrent que le salaire réel au niveau du doctorat a commencé à augmenter après 1982, passant de 52000 $ à 64000 $ en 1987 (mesuré en dollars de 1984). Un ensemble de projections salariales montre que la rémunération réelle atteindra 75 000 $ en 1996 et approchera 100 000 $ peu après l’an 2000.
Weinstein soutient que l’agenda de l’interface graphique (inspiré de Reaganomics) visait à empêcher ces augmentations de salaire. Il soutient que la législation qui a permis cette offre excédentaire était la loi sur l’immigration de 1990 qui a élargi le programme de visas des non-immigrants H-1B et instauré des préférences en matière d’immigration fondées sur l’emploi. Étant donné que la plupart de ces étrangers provenaient de pays à bas salaires (asiatiques), on suppose qu’ils étaient attirés par les salaires élevés aux États-Unis, alors que les Américains titulaires d’un doctorat en S&E ont commencé à fuir les carrières en S&E comme salaires. est devenu moins attrayant.1
Il manque beaucoup du point de vue de Weinstein, qui est également le point de vue du démographe Michael Teitelbaum, que Weinstein cite abondamment et qui a été à la Fondation Sloan de 1983 à 2013, passant au poste de vice-président en 2006. Weinstein et Teitelbaum voient les salaires des les scientifiques et les ingénieurs sont déterminés par l’offre et la demande sur le marché du travail (le taux de salaire naturel « et le fonctionnement naturel du marché du travail »). De ce point de vue (néoclassique), ils ignorent complètement la marchéisation « des relations de travail pour les travailleurs de S&E qui a eu lieu dans le secteur des entreprises américain à partir du milieu des années 80 ainsi que la financiarisation concomitante » de la société commerciale américaine qui reste, à mon avis, le problème économique le plus dommageable auquel sont confrontés les États-Unis. Cette transformation des relations de travail a mis au chômage un grand nombre de doctorants et d’ingénieurs qui avaient auparavant un emploi sûr et qui bénéficiaient de revenus et d’avantages élevés ainsi que de carrières créatives en entreprise. La commercialisation des relations de travail a mis fin à la norme d’une carrière dans une entreprise (CWOC) – une norme d’emploi qui était omniprésente dans les sociétés commerciales américaines des années 1950 aux années 1980, mais qui a depuis disparu. 2 La financiarisation »de la société, qui s’est manifestée par des distributions massives aux actionnaires sous forme de dividendes en espèces et de rachats d’actions, a miné les opportunités de carrières en S&E dans le secteur des entreprises.
La principale cause de la commercialisation a été la montée du modèle économique de la nouvelle économie »(NEBM) dans lequel les startups de haute technologie, principalement dans les technologies de l’information et de la communication (TIC) et la biotechnologie, ont détourné le personnel de S&E des entreprises établies, qui offraient CWOC dans le cadre du modèle économique de la vieille économie »(OEBM). En tant que startups avec un avenir incertain, les entreprises de la nouvelle économie ne pouvaient pas offrir de manière réaliste CWOC, mais ont plutôt attiré le personnel S&E loin de CWOC dans les entreprises de la vieille économie en offrant à ces employés des options d’achat d’actions en plus de leurs salaires (qui étaient généralement inférieurs à ceux de la vieille économie). entreprises). Les options d’achat d’actions pourraient devenir extrêmement précieuses si et quand la startup faisait un premier appel public à l’épargne (IPO) ou une fusion-acquisition (M&A) avec une société cotée en bourse établie.
L’augmentation des salaires de doctorat en S&E de 1982 à 1987, identifiée dans l’étude NSF citée par Weinstein, était le résultat de la demande accrue de personnel S&E par les entreprises de la nouvelle économie, une partie de l’augmentation prenant la forme d’un salaire à base d’actions, qui en les données du recensement tirées des déclarations de revenus sont regroupées avec les salaires.3 En concurrence avec les entreprises pour le personnel de S&E, la montée du NEBM a à son tour exercé une pression sur les salaires des entreprises de la vieille économie alors qu’elles tentaient d’utiliser le CWOC pour attirer et retenir la main-d’œuvre de S&E dans le face à l’alternative à base d’actions. Dans la dernière moitié des années 1980, ce concours de la nouvelle économie pour les talents érodait les capacités d’apprentissage des laboratoires de recherche d’entreprise qui, dans de nombreux cas depuis le début du XXe siècle, avaient été une caractéristique des entreprises de la vieille économie dans un large éventail de connaissances. -industries intensives. 4
La norme CWOC dans le cadre de l’OEBM avait assuré la sécurité de l’emploi et la hausse des salaires des années de service dans l’entreprise et la promotion interne du personnel de S&E (dont une proportion importante dans les entreprises à vocation scientifique avait un doctorat). Comme je le montre dans mon livre Sustainable Prosperity in the New Economy ?, le début de la fin du CWOC a été la transformation d’IBM, leader mondial de l’informatique, d’OEBM en NEBM de 1990 à 1994. En 1990, avec 374 000 employés, IBM se vantait toujours de son adhésion à la norme CWOC (l’appelant un emploi à vie »), affirmant que la société n’avait licencié personne involontairement depuis 1921. En 1994, IBM comptait 220 000 employés et, avec les cadres supérieurs du PDG Louis Gerstner eux-mêmes licenciés pour ne pas licencier des employés assez rapidement, le CWOC était de l’histoire ancienne. Au cours des années 1990 et dans les années 2000, d’autres grandes sociétés de la vieille économie ont suivi l’exemple d’IBM, mettant à pied des employés plus âgés, dont beaucoup étaient très instruits et avaient une expérience accumulée qui était auparavant très appréciée par les entreprises.
Déjà au début des années 1990, la commercialisation des relations de travail était responsable d’une baisse abrupte de l’emploi dans les laboratoires de recherche des entreprises qui avaient soutenu la croissance au XXe siècle des entreprises de haute technologie de la vieille économie, dont IBM était un exemple. En 1993, une conférence tenue à la Harvard Business School a décrié la fin d’une ère «dans la recherche industrielle, avec des articles de la conférence parus dans un volume Engines of Innovation, publié en 1996.5 Dans le chapitre d’introduction, intitulé Technology’s Vanishing Wellspring», les organisateurs de la conférence et les éditeurs de volumes Richard Rosenbloom et William Spencer ont fait valoir que la recherche industrielle (par opposition au développement de produits) du type qui avait été effectuée par les laboratoires d’entreprise à l’âge d’or »des décennies de l’après-Seconde Guerre mondiale élargit la base de connaissances sur laquelle les industries existantes dépendent et génèrent de nouvelles connaissances qui conduisent à de nouvelles technologies et à la naissance de nouvelles industries. » Dans l’environnement plus concurrentiel des années 1980 et 1990, cependant, dans les nouvelles industries de la biotechnologie, des matériaux exotiques et des produits d’information (et des services qui en découlent) », Rosenbloom et Spencer ont observé qu’il était plus difficile pour les entreprises de conserver de nouvelles technologies. entièrement propriétaire », et donc les activités de recherche ont été réduites, réorientées et restructurées au cours des dernières années au sein de la plupart des entreprises qui étaient autrefois parmi les plus grands sponsors de la recherche industrielle.» 6
Il ne fait aucun doute que les docteurs en S&E ont été les principales victimes de cette transformation. Mais le problème auquel ils ont été confrontés, avec la plupart des autres membres de la population active américaine, n’est pas simplement la commercialisation des relations de travail. Pour des raisons que j’ai décrites en détail dans mes publications citées ci-dessus, la transition de l’OEBM à la NEBM s’est accompagnée de la financiarisation »de la US Business Corporation car, à partir de la dernière moitié des années 80, les conseils d’administration et les écoles de commerce des États-Unis ont adopté l’idéologie qui, dans un souci de performance économique supérieure, une entreprise commerciale doit être dirigée pour maximiser la valeur actionnariale »(MSV). Au lieu de retenir les employés et de réinvestir dans leurs capacités de production, comme cela avait été le cas lorsque CWOC avait prévalu, MSV a préconisé et légitimé la réduction des effectifs de l’entreprise et la distribution des revenus des sociétés aux actionnaires sous la forme de dividendes en espèces et de rachats d’actions . 7
Avec la disparition du CWOC, les employés âgés étaient les plus vulnérables, non seulement parce qu’ils avaient tendance à avoir les salaires les plus élevés, mais aussi parce que le passage d’OEBM à NEBM était un changement de systèmes technologiques exclusifs, dans lesquels des employés ayant de longues années d’expérience étaient très appréciée, aux systèmes technologiques ouverts qui favorisaient les jeunes travailleurs possédant les dernières compétences informatiques (souvent acquises en travaillant dans d’autres entreprises). Dans le cadre du CWOC, les employés plus âgés étaient plus chers non pas à cause d’un taux de salaire naturel « qui était le résultat de l’offre et de la demande sur le marché du travail de S&E, mais à cause des échelles d’emploi internes qui font partie intégrante d’une ressource de conservation et de réinvestissement ». régime d’allocation. Les salaires des employés de S&E ont eu tendance à augmenter avec les années d’expérience dans l’entreprise, avec une retraite à prestations définies (basée sur les années de service et les niveaux de salaire les plus élevés) à la retraite. Ces types de relations de travail sûres, et les niveaux de rémunération élevés et croissants qui y sont associés, étaient la norme parmi les entreprises de haute technologie établies au milieu des années 80, mais, comme en témoigne la transformation d’IBM, ont commencé à se défaire au début des années 90, et ont pratiquement disparu une décennie plus tard, alors que les entreprises de la vieille économie ont soit fait la transition vers le NEBM, soit disparu.8 Le coupable de l’affaiblissement de la demande et des revenus des docteurs en S&E depuis le début des années 1990 était la disparition du CWOC … un phénomène que Weinstein (et Teitelbaum) ignorent entièrement.
Avec l’essor du NEBM, les entreprises recherchaient des employés plus jeunes et moins chers, et c’est la principale raison pour laquelle, à la fin des années 1980, l’industrie des TIC a poussé à une expansion des visas non-immigrés H-1B et des visas d’immigration basés sur l’emploi. Il n’est pas du tout clair qu’un afflux de docteurs en provenance de pays étrangers via ces programmes compromettait les revenus des docteurs en S&E au début des années 90. La plupart des titulaires de visa H-1B avaient un baccalauréat lorsqu’ils sont entrés aux États-Unis. Dans le même temps, un grand nombre de titulaires de visa non-immigrant sont entrés aux États-Unis avec des visas d’étudiant pour faire des diplômes de maîtrise et de doctorat, puis ont cherché un emploi avec des visas H-1B pour leur permettre de rester aux États-Unis pendant de longues périodes ( jusqu’à sept ans) .9 C’est en réponse à la disponibilité des diplômés de l’enseignement supérieur des universités américaines qu’en 2005, 20 000 visas H-1B supplémentaires ont été ajoutés au plafond normal de 65 000. Sans l’afflux d’étudiants étrangers dans les programmes de maîtrise et de doctorat en S&E des États-Unis, bon nombre de ces programmes n’auraient pas survécu. Par cette voie, le programme de visa H-1B a fait
plus de doctorats nés à l’étranger disponibles pour les entreprises aux États-Unis. Mais je postule que c’est la disparition de l’OEBM et l’augmentation du NEBM, et non une augmentation de l’offre de doctorats nés à l’étranger, qui ont exercé une pression à la baisse sur les revenus de carrière des membres les plus instruits de la population active américaine.
En plus de permettre aux employeurs d’accéder à une offre élargie de main-d’œuvre de haute technologie plus jeune et moins chère aux États-Unis, le visa H-1B ainsi que le visa L-1 pour les personnes qui avaient précédemment travaillé pour l’employeur pendant au moins un an en dehors des États-Unis Les États ont un autre attribut précieux pour les employeurs: la personne titulaire du visa est immobile sur le marché du travail – elle ne peut pas changer d’emploi – alors que dans le cadre du NEBM, les travailleurs de haute technologie les plus appréciés sont ceux qui sont très mobiles. Cette mobilité de la main-d’œuvre peut augmenter la rémunération du travailleur, mais est très problématique pour une entreprise qui a besoin que ces employés soient engagés dans des processus d’apprentissage collectifs et cumulatifs qui sont l’essence même de la génération de produits compétitifs. Dans le cadre de l’OEBM, le CWOC était l’institution centrale pour l’emploi des travailleurs diplômés du Collège précisément en raison de la nécessité d’un apprentissage collectif et cumulatif. Mais c’est la montée du NEBM, et non la loi sur l’immigration de 1990, qui a miné le CWOC. La domination croissante de NEBM avec ses architectures de systèmes ouverts a ensuite conduit les employeurs à utiliser davantage les visas H-1 et L-1 dans les années 1980, les incitant à se placer derrière un plafond élargi pour les visas H-1B dans la loi sur l’immigration de 1990. dix
Une fois que l’OEBM a été attaquée par le NEBM, avec son offre de rémunération à base d’actions, ces sociétés sont devenues un terrain fertile pour l’adoption de l’idéologie selon laquelle une entreprise devrait être dirigée pour maximiser la valeur actionnariale »(MSV). Cette transformation capitale de la gouvernance d’entreprise aux États-Unis s’est produite à partir de la fin des années 1980, légitimant la transition d’un régime de gouvernance d’entreprise avec rétention et réinvestissement à un régime de réduction des effectifs et de distribution. Dans les années 1990 et au-delà, cette transformation de la gouvernance d’entreprise a ravagé le CWOC dans toute l’Amérique des entreprises, y compris les entreprises à forte intensité de connaissances. 11 Avec l’érosion de la recherche d’entreprise, le personnel de haute technologie a répondu à l’attrait de la rémunération à base d’actions des sociétés NEBM, y compris non seulement les startups, mais aussi celles telles qu’Intel, Microsoft, Oracle, Sun Microsystems et Cisco Systems qui, au cours des années 1990, sont devenues emploient des dizaines de milliers de personnes, la plupart avec une rémunération à base d’actions – les cadres supérieurs des entreprises de haute technologie de la vieille économie ont commencé à voir le cours des actions de leur entreprise non seulement comme un élément clé de la taille de leurs propres systèmes de rémunération à base d’actions, mais aussi comme un instrument pour concurrencer un large éventail de personnel de haute technologie. Comme l’illustre IBM dans les années 1990 et au-delà, le prix des actions d’une entreprise pourrait être augmenté en licenciant des travailleurs âgés coûteux et en utilisant le flux de trésorerie gratuit résultant (comme les fournisseurs de MSV l’appelaient) pour effectuer des rachats d’actions. 12
Comme je l’ai expliqué en détail, au cours des trois dernières décennies, ce pillage légalisé de la société commerciale américaine n’a fait qu’empirer. Comme le montre le tableau 1, en raison des rachats d’actions, les émissions nettes de capitaux propres des sociétés non financières américaines ont été, en dollars de 2015, moins 4,5 billions de dollars au cours de la décennie 2006-2015. En 2016, les émissions nettes d’actions ont été de moins 586 milliards de dollars. Les émissions nettes d’actions sont de nouvelles émissions d’actions par des sociétés (dans ce cas, des sociétés non financières) moins les actions retirées du marché à la suite de rachats d’actions et d’opérations de fusions et acquisitions. Les chiffres massivement négatifs des dernières décennies sont le résultat de rachats d’actions. J’ai calculé les émissions nettes d’actions en pourcentage du PIB par décennie pour fournir une mesure de la valeur des rachats effectués par rapport à la taille de l’économie américaine. En dollars absolus ajustés en fonction de l’inflation et en pourcentage du PIB, les rachats sont devenus un mode privilégié d’allocation des ressources des entreprises dans l’économie américaine. Contrairement à la croyance populaire, dans l’ensemble, les sociétés américaines financent le marché boursier, et non l’inverse. Notez que presque tous les rachats au cours de la décennie 1976-1985 ont eu lieu en 1984 et 1985 après qu’en novembre 1982, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a adopté la règle 10b-18 qui autorisait les rachats massifs, légalisant essentiellement la manipulation systémique des cours des actions et la pillage de la société commerciale américaine.
Au cours des années 2006-2015, les 459 sociétés de l’indice S&P 500 en janvier 2016 cotées en bourse au cours de la période de dix ans ont dépensé 3,9 billions de dollars en rachats d’actions, représentant 53,6% du bénéfice net, plus 36,7% du dividendes. Une grande partie des 9,7% restants des bénéfices était détenue à l’étranger, à l’abri des impôts américains. Les rachats moyens pour ces 459 sociétés variaient de 291 millions de dollars en 2009, lorsque les marchés boursiers s’étaient effondrés, à 1 205 millions de dollars en 2007, lorsque le marché boursier avait culminé avant la grande crise financière. En 2015, avec le marché boursier en plein essor, les rachats moyens de ces sociétés se sont élevés à 1 173 millions de dollars. Parallèlement, les dividendes ont légèrement diminué en 2009, mais au cours de la période 2006-2015, ils ont évolué en termes réels.
Parmi les plus grands acheteurs, on trouve les plus grandes sociétés américaines de haute technologie. Le tableau 2 présente les 25 principaux acheteurs au cours de la décennie 2006-2015. Exxon Mobil, Microsoft, IBM, Apple, Cisco Systems, Hewlett Packard, Pfizer, Oracle, Intel, General Electric, Johnson & Johnson, Chevron et ConocoPhillips comptent parmi les sociétés auxquelles on s’attendrait à employer un grand nombre de docteurs en S&E. Nous ne connaissons pas le nombre historique de docteurs en S&E dans ces entreprises, mais je suppose que ces chiffres seraient beaucoup plus élevés qu’ils ne le seraient si les entreprises n’étaient pas financiarisées. Beaucoup des plus grandes sociétés américaines
distribuer régulièrement plus de 100% du revenu net aux actionnaires, générant des liquidités supplémentaires en réduisant les réserves de liquidités, en vendant des actifs, en contractant des dettes ou en licenciant des employés.13 Comme je l’ai montré, la seule explication logique de cette activité de rachat est que la rémunération à base d’actions qui représente la grande majorité de la rémunération des dirigeants d’entreprise les incite à manipuler les cours des actions de leur entreprise, ce qui aggrave la situation de la plupart des Américains. 14
Tableau 2: Les 25 rachats d’actions les plus importants parmi les sociétés basées aux États-Unis, 2006-2015, montrant les rachats d’actions (BB) et les dividendes en espèces (DV)
Source: calculé à partir des données téléchargées de la base de données Compustat de Standard & Poor’s.
L’accent mis par Weinstein-Teitelbaum sur une conception d’interface graphique pour étendre l’offre de doctorats en S&E ignore les transformations de la gouvernance d’entreprise et des relations de travail qui ont décimé l’emploi de carrière pour ce groupe de travailleurs au cours des trois dernières décennies. Dans le même temps, la canalisation de billions de dollars de valeur créés dans les sociétés non financières américaines vers le secteur financier a ouvert des emplois à Wall Street qui peuvent fournir des bonas de revenu rapide aux membres hautement qualifiés de la population active américaine, dont beaucoup pourraient autrement poursuivi des carrières en S&E. Parmi les plus riches de ces acteurs de Wall Street se trouvent les prédateurs des entreprises – connus sous le nom euphémiste d’activistes de hedge funds »- qui ont des milliards de dollars d’actifs sous gestion avec lesquels ils peuvent attaquer les entreprises pour augmenter leurs cours boursiers grâce à la mise en œuvre de downsize-and- distribuer »des régimes d’allocation et, même si cela prend quelques années, vider le stock pour d’énormes gains15.
Dans le cas d’Apple, nous avons montré comment Carl Icahn a utilisé sa richesse, sa visibilité, son battage médiatique et son influence pour prendre 2 milliards de dollars de gains boursiers en achetant 3,6 milliards de dollars d’actions Apple à l’été 2013 et en les vendant à l’hiver de 2016, même s’il n’a absolument rien apporté à Apple en tant qu’entreprise créatrice de valeur.16 Le PDG d’Apple, Tim Cook et son conseil d’administration (qui comprend l’ancien vice-président américain Al Gore) ont aidé Icahn à transformer sa fortune accumulée en une fortune encore plus importante en Apple a racheté 45 milliards de dollars d’actions en 2014 et 36 milliards de dollars en 2015, de loin les deux plus importants rachats d’actions en un an de toute entreprise de l’histoire. Imaginez les capacités de recherche d’entreprise dans lesquelles Apple aurait pu investir et les doctorats en S&E que la société aurait pu utiliser si elle avait cherché des moyens productifs d’utiliser même une fraction des sommes presque inimaginables qu’elle a gaspillées pour les rachats.17 De 2011 à la première trimestre 2017, Apple a dépensé 144 milliards de dollars en rachats et 51 milliards de dollars en dividendes dans le cadre de ce qu’elle appelle son programme Capital Return. Mais l’entreprise restitue du capital aux actionnaires qui n’ont rien donné à l’entreprise en premier lieu; le seul moment de son histoire où Apple a levé des fonds sur le marché boursier public a été de 97 millions de dollars lors de son introduction en bourse en 1980. 18
Un certain nombre de militants de fonds spéculatifs »- Nelson Peltz de Trian, Daniel Loeb de Third Point et William Ackman de Pershing Square sont parmi les plus éminents – ont pu investir un ou deux milliards de dollars pour acheter de petites participations dans des marchés très importants. les entreprises de haute technologie et, avec les votes par procuration des fonds de pension, des fonds communs de placement et des dotations, ont pu faire pression sur les entreprises, souvent en plaçant leurs représentants au conseil d’administration, pour mettre en place des régimes de réduction des effectifs et de distribution dans l’intérêt de maximiser la valeur pour les actionnaires. »19 À l’été 2013, Trian Fund Management de Nelson Peltz a acheté des actions de DuPont pour 1,3 milliard de dollars, soit 2,2% des actions en circulation. En mai 2015, Peltz a perdu un combat par procuration pour mettre quatre de ses candidats au conseil d’administration de DuPont, mais en octobre 2015, Ellen Kullman, PDG de DuPont, qui s’était opposé à Peltz, a démissionné, et la nouvelle direction a commencé à mettre en œuvre les plans de Peltz pour réduire les coûts et affecter les finances. objectifs, à faire dans le cadre d’une fusion avec Dow Chemical, qui était tombé entre les mains d’un autre prédateur d’entreprise Daniel Loeb. Pendant ce temps, en octobre 2015, Peltz a acheté 0,8% des actions de General Electric (GE) et a commencé à faire pression sur une autre société de haute technologie emblématique pour réduire les coûts et augmenter le cours de ses actions. GE était déjà une entreprise financiarisée qui avait effectué 52 milliards de dollars de rachats au cours de la décennie 2006-2015 (voir le tableau 2) – une somme d’argent considérable dans le but de manipuler son cours boursier. Répondant sans aucun doute à la pression supplémentaire de Peltz, en 2016, GE, avec des bénéfices de 8,0 milliards de dollars, a versé 8,5 milliards de dollars en dividendes et dépensé 22,0 milliards de dollars supplémentaires en rachats. Cette financiarisation des sociétés américaines de haute technologie sape, entre autres, l’emploi des docteurs en S&E.
Nous avons besoin de recherches sur ce sujet pour quantifier ses impacts. Je soutiens cependant qu’un tel programme de recherche doit se concentrer sur les transformations des régimes de gouvernement d’entreprise et les relations de travail. S’appuyant sur la notion d’économiste néoclassique d’un taux de salaire naturel »déterminée par l’interaction de l’offre et de la demande, Weinstein, un mathématicien, et Teitelbaum, un démographe, ont raté les transformations de la gouvernance d’entreprise et des relations de travail qui ont marqué la fin des années 1980 et le début des années 1990 – et au-delà – et, par conséquent, à mon avis, je n’ai pas compris la fortune changeante des docteurs en S&E dans la nouvelle économie commercialisée, mondialisée et financiarisée. Étant donné la prédominance de ce que j’ai appelé le mythe de l’économie de marché »20 dans les processus de réflexion des économistes, Weinstein et Teitelbaum n’étaient nullement les seuls à se concentrer à tort sur l’offre et la demande sur le marché du travail doctoral sans reconnaître la centralité de la gouvernance d’entreprise et les relations de travail dans la détermination des gains et des perspectives de carrière des docteurs en S&E. Il est temps pour une nouvelle réflexion économique sur ces questions cruciales.